في كل عام مع تضاؤل ضوء النهار وعارية الأشجار، تنشأ مناقشات حول أخلاقيات الصيد. يرى الصيادون أن فعل المطاردة والقتل الغزلان والبط والموظ والمحجر الأخرى إنساني وضروري وطبيعي ، وبالتالي أخلاقي. ويرد المنتقدون بأن الصيد عمل قاس وغير مجد ينبغي للمرء أن يخجل من تنفيذه.
كغير صياد، لا أستطيع أن أقول أي شيء عن ما يشعر به لاطلاق النار أو فخ. ولكن كطالب في الفلسفة والأخلاق، أعتقد أن الفلسفة يمكن أن تساعدنا على توضيح الحجج من كلا الجانبين وإضفاء الطابع التنظيمي عليها وتقييمها. والشعور الأفضل بالحجج يمكن أن يساعدنا على التحدث إلى الأشخاص الذين نختلف معهم.
ثلاثة مبررات للصيد
سؤال مركزي واحد هو لماذا يختار الناس الصيد. يحدد الفيلسوف البيئي غاري فارنر ثلاثة أنواع من الصيد: العلاجية، والمعيشة، والرياضة. ويتميز كل نوع من الأغراض التي يقصد بها أن تخدم.
ينطوي الصيد العلاجي على قتل الحيوانات البرية عمدا من أجل الحفاظ على نوع آخر أو نظام بيئي بأكمله. وفي أحد الأمثلة، مشروع إيزابيلا، استأجرت جماعات الحفظ رماة للقضاء على آلاف الماعز الوحشي من عدة جزر غالاباغوس بين عامي 1997 و 2006. وكانت الماعز تفرط في رعي الجزر، مما يهدد بقاء سلحفاة غالاباغوس المهددة بالانقراض وغيرها من الأنواع.
فصيد الكفاف يقتل عمدا الحيوانات البرية لتوفير الغذاء والموارد المادية للبشر. إن الاتفاقات التي تسمح للقبائل الأميركية الأصلية بصيد الحيتان لها ما يبررها، جزئيا، بقيمة الكفاف التي تتمتع بها الحيوانات للأشخاص الذين يصطادونها.
في المقابل، الرياضةصيديشير إلى قتل الحيوانات البرية عمدا للتمتع بها أو الوفاء بها. الصيادون الذين يسعون وراء الغزلان لأنهم يجدون تجربة مبهجة، أو لأنهم يريدون قرون لجبل على الحائط، والصيادين الرياضة.
هذه الفئات لا يستبعد بعضها بعضا. الصياد الذي يطارد الغزلان لأنه أو أنها تتمتع التجربة ويريد قرون الزخرفية قد تنوي أيضا أن تستهلك اللحوم، وجعل السراويل من إخفاء، والمساعدة في السيطرة على السكان الغزلان المحلية. التمييز مهم لأن الاعتراضات على الصيد يمكن أن تتغير اعتمادا على نوع الصيد.
ما يزعج الناس حول الصيد: الأذى والضرورة والشخصية
وكثيرا ما يجادل النقاد بأن الصيد غير أخلاقي لأنه يتطلب إلحاق الأذى عمدا بالمخلوقات البريئة. حتى الأشخاص الذين لا يشعرون بالراحة في توسيع نطاق الحقوق القانونية للوحوش يجب أن يعترفوا بأن العديد من الحيوانات واعية - أي لديهم القدرة على المعاناة. إذا كان من الخطأ إلحاق الألم غير المرغوب فيه والموت على إنسان واع ، فمن الخطأ الصيد. أسمي هذا الموقف "الاعتراض من الأذى".
وإذا كان الاعتراض على الضرر سليما، فإنه يتطلب من المدافعين عن حقوق الإنسان معارضة جميع أنواع الصيد الثلاثة، ما لم يكن من الممكن إثبات أن ضررا أكبر سيلحق بالحيوان المعني إذا لم يتم اصطياده - على سبيل المثال، إذا كان محكوما عليه بإبطاء المجاعة الشتوية. سواء كان هدف الصياد هو نظام بيئي صحي ، أو عشاء مغذي ، أو تجربة مرضية شخصيا ، فإن الحيوان المصطاد يواجه نفس الضرر.
ولكن إذا كان إلحاق ضرر غير مرغوب فيه خطأ بالضرورة، فإن مصدر الضرر لا صلة له بالموضوع. منطقيا، أي شخص يلتزم بهذا الموقف يجب أن يعارض أيضا الافتراس بين الحيوانات. عندما يقتل الأسد غزالا، فإنه يسبب ضررا غير مرغوب فيه للغزلان مثل أي صياد - أكثر بكثير ، في الواقع.
قلة من الناس على استعداد للذهاب إلى هذا الحد. وبدلا من ذلك، يقترح العديد من النقاد ما أسميه "الاعتراض من الأذى غير الضروري": إنه أمر سيء عندما يطلق صياد النار على أسد، ولكن ليس عندما يضرب الأسد غزالا، لأن الأسد يحتاج إلى القتل من أجل البقاء.
اليوم، من الصعب القول بأن الصيد البشري ضروري للغاية بنفس الطريقة التي يكون بها الصيد ضروريا للحيوانات. والاعتراض من الضرر الضروري يعتبر أن الصيد لا يجوز أخلاقيا إلا إذا كان ضروريا لبقاء الصياد على قيد الحياة. ويمكن أن تشير الإشارة "الضرورية" إلى الحاجة التغذوية أو الإيكولوجية، التي من شأنها أن توفر غطاء أخلاقيا للكفاف والصيد العلاجي. ولكن الصيد الرياضي، بحكم تعريفه تقريبا، لا يمكن الدفاع عنه بهذه الطريقة.
الصيد الرياضي هو أيضا عرضة لنقد آخر أسميه "الاعتراض من الحرف". وترى هذه الحجة أن الفعل لا يستهان به ليس فقط بسبب الضرر الذي ينتجه، ولكن بسبب ما يكشفه عن الفاعل. يرى العديد من المراقبين أن اشتقاق المتعة من الصيد بغيض أخلاقيا.
في عام 2015 ، اكتشف طبيب الأسنان الأمريكي والتر بالمر ذلك بعد أن أدى صيده للكأس الأفريقية إلى وفاة سيسيل الأسد. قتل سيسيل لم يلحق ضررا إيكولوجيا كبيرا، وحتى من دون تدخل بشري، واحد فقط من كل ثمانية أسود الذكور على قيد الحياة حتى سن البلوغ. يبدو أن الاشمئزاز من بالمر كان على الأقل رد فعل على الشخص الذي كان ينظر إليه على أنه شخص يدفع المال لقتل المخلوقات المهيبة كما كان على الضرر الذي تسبب به.
الصيادون الذين أعرفهم لا يضعون الكثير من الأسهم في "الاعتراض من الشخصية". أولا، يشيرون إلى أنه يمكن للمرء أن يقتل دون أن يكون قد طارد ومطاردة دون أن يكون قد قتل. في الواقع، بعض الصيادين سيئ الحظ الذهاب موسم بعد موسم دون أخذ. ثانيا، يقولون لي أنه عندما يحدث القتل، يشعرون باتحاد كئيب مع العالم الطبيعي واحترامه، وليس المتعة. ومع ذلك ، على مستوى ما الصياد الرياضة يتمتع التجربة ، وهذا هو جوهر الاعتراض.
هل الصيد طبيعي؟
في المناقشات حول أخلاقيات الصيد، يؤكد شخص ما حتما أن الصيد هو نشاط طبيعي لأن جميع المجتمعات البشرية قبل الصناعة تشارك فيه إلى حد ما، وبالتالي لا يمكن أن يكون الصيد غير أخلاقي. ولكن مفهوم الطبيعية غير مفيد وغير ذي صلة في نهاية المطاف.
فكرة أخلاقية قديمة جدا، يعود تاريخها إلى الرواقية من اليونان القديمة، تحثنا على السعي للعيش وفقا للطبيعة والقيام بذلك وهو أمر طبيعي. يستمر الإيمان بالصلة بين الخير والطبيعية اليوم في استخدامنا لكلمة "طبيعي" لتسويق المنتجات وأنماط الحياة - في كثير من الأحيان بطرق مضللة للغاية. الأشياء الطبيعية من المفترض أن تكون جيدة بالنسبة لنا، ولكن أيضا جيدة أخلاقيا.
وإذا وضعنا جانبا التحدي المتمثل في تعريف "الطبيعة" و"الطبيعية"، فمن الخطر افتراض أن أي شيء فاضل أو مسموح به أخلاقيا لمجرد أنه طبيعي. فيروس نقص المناعة البشرية والزلازل ومرض الزهايمر والاكتئاب بعد الولادة كلها طبيعية. وكما أشار البصل ساخرا، فإن السلوكيات بما في ذلك الاغتصاب، وقتل الأطفال، وسياسة صنع الأقوياء لليمين، كلها موجودة في العالم الطبيعي.
محادثات صعبة
هناك العديد من الأسئلة الأخلاقية الأخرى المرتبطة بالصيد. هل يهم ما إذا كان الصيادون يستخدمونرصاص، السهام ، أو الفخاخ؟ هل الحفاظ على تقليد ثقافي يكفي لتبرير الصيد؟ هل من الممكن معارضة الصيد بينما لا تزال تأكل اللحوم التي تربى في المزرعة؟
كنقطة انطلاق ، على الرغم من ذلك ، إذا وجدت نفسك تواجه واحدة من هذه المناقشات ، حدد أولا أي نوع من الصيد الذي تناقشه. إذا اعترض محاورك على الصيد، فحاول اكتشاف أساس اعتراضه. وأعتقد أنه يجب عليك أن تبقي الطبيعة خارج الموضوع
وأخيرا، حاول أن تجادل مع شخص يأخذ وجهة نظر مختلفة جذريا. من الصعب التغلب على التحيز التأكيدي - الفعل غير المقصود لتأكيد المعتقدات التي لدينا بالفعل. الترياق الوحيد الذي أعرفه هو الخطاب العقلاني مع الناس الذين يتعارض تحيزهم التأكيدي مع تحيزي. المحادثة
جوشوا دوكلوس هو مرشح لنيل درجة الدكتوراه في قسم الفلسفة في كلية الآداب والعلوم بجامعة بوسطن.
